זכויות בעלי חיים...
- פותח הנושא Ergil
- פורסם בתאריך
סליחה אולי לא הבהרתי עצמי../images/Emo125.gif
עצם זה שיש לנו מודעות, נותן לנו את היכולת לבחור. במקרה של חלק מאיתנו זה לבחור לשנות דברים, כמו למשל, לנסות לשמור על מה שנשאר מהטבע או לשפר את מצבם של בעלי החיים שחלק מבני האדם אוכלים וכלל לא יודעים איך הם מוחזקים (זוהמה, צפיפות של צינוק, ניצול, התעללות) במקרה שלך זה לבחור לענות ולענות... אני מסכימה שלא כולם צריכים לעזור או לשנות, אבל מכיוון שכבר בחרת להכנס לפורום הנ"ל סימן שהנושא נוגע לך איפושהוא (איפה אתה לומד ביולוגיה דרך אגב?), ולכן מנסים עדיין לענות לך.
עצם זה שיש לנו מודעות, נותן לנו את היכולת לבחור. במקרה של חלק מאיתנו זה לבחור לשנות דברים, כמו למשל, לנסות לשמור על מה שנשאר מהטבע או לשפר את מצבם של בעלי החיים שחלק מבני האדם אוכלים וכלל לא יודעים איך הם מוחזקים (זוהמה, צפיפות של צינוק, ניצול, התעללות) במקרה שלך זה לבחור לענות ולענות... אני מסכימה שלא כולם צריכים לעזור או לשנות, אבל מכיוון שכבר בחרת להכנס לפורום הנ"ל סימן שהנושא נוגע לך איפושהוא (איפה אתה לומד ביולוגיה דרך אגב?), ולכן מנסים עדיין לענות לך.
Neomi Dyllen
New member
אם נלך לפי
ההגיון שלך הרי שגם לתינוקות בני יומם שעדיין לא למדו לדבר אין ממש זכויות ואפשר לעשות בהם ניסויים,לנטוש אותם ברחוב,לסגור אותם במקומות שבהם הם יהו מוגבלים אפילו בתנועה הקטנה ביותר ואולי מותר גם לשחוט אותם בדרכים שונות ומשונות ולאכול אותם ליד איזה צ´יפס,הם הרי לא יכולים לדבר,אין להם מוסר וכמו בעלי החיים האחרים הם גם לא יכולים להגן על זכויותיהם לקבל יחס נאות והגנה. אילמליא האדם סביר מאד להניח שבעלי החיים לא היו זקוקים להגנה על סביבת מחייתם הטבעית ואיש לא הייה צריך להגן עליהם גם מהתעללות וניצול,עם כל התיחכום,ההבנה,הנאורות וכל השאר השטויות הנעלות האדם הוא עדיין חיה נחותה,מטומטמת וחסרת אחריות. לרוע המזל יש עדיין אנשים שלא מבינים שאם לא נגן על בעלי החיים ועל זכויותיהם אנחנו נחשבים לאבודים בעצמנו,כל יום נעלמים זנים מסויימים מעל פני כדור הארץ בגלל השינויים האקולוגיים שהאדם הביא לכדור הארץ,האדם מערער את המערכת העדינה שמאפשרת לכדור הארץ ולחיים שעליו להתקיים. הם לא מדברים,ולכן אין להם זכויות?ההנחה שרק בגלל שהאדם פיתח לעצמו יכולות מסוימות ושעדיין איננו יכולים לתקשר עם החיות בשפתן,מותר לנו לשלול מהחיות את הזכות לחיות בתנאים נוחים מבלי שמתעללים בהם,גוזלים מהם את החופש וכ"ד,היא הנחה מוטעית ודי מטופשת בפני עצמה. אנשים מעדיפים לתמוך בזכויות בעלי החיים בזמן שיש אנשים סובלים במקומות שונים בעולם?ובכן,מבזק חדשות-יש הרבה יותר אנשים שדואגים לרעבים בעולם ולשאר זוועות מאשר לגורלם של כלבים,חתולים ושאר חיות,אבל בשביל מה אני בכלל עונה לך,נראה שאתה שאתה ממילא יודע הכל על בעלי חיים,זכויותיהם ומה זאת טיפשות לשמה.
ההגיון שלך הרי שגם לתינוקות בני יומם שעדיין לא למדו לדבר אין ממש זכויות ואפשר לעשות בהם ניסויים,לנטוש אותם ברחוב,לסגור אותם במקומות שבהם הם יהו מוגבלים אפילו בתנועה הקטנה ביותר ואולי מותר גם לשחוט אותם בדרכים שונות ומשונות ולאכול אותם ליד איזה צ´יפס,הם הרי לא יכולים לדבר,אין להם מוסר וכמו בעלי החיים האחרים הם גם לא יכולים להגן על זכויותיהם לקבל יחס נאות והגנה. אילמליא האדם סביר מאד להניח שבעלי החיים לא היו זקוקים להגנה על סביבת מחייתם הטבעית ואיש לא הייה צריך להגן עליהם גם מהתעללות וניצול,עם כל התיחכום,ההבנה,הנאורות וכל השאר השטויות הנעלות האדם הוא עדיין חיה נחותה,מטומטמת וחסרת אחריות. לרוע המזל יש עדיין אנשים שלא מבינים שאם לא נגן על בעלי החיים ועל זכויותיהם אנחנו נחשבים לאבודים בעצמנו,כל יום נעלמים זנים מסויימים מעל פני כדור הארץ בגלל השינויים האקולוגיים שהאדם הביא לכדור הארץ,האדם מערער את המערכת העדינה שמאפשרת לכדור הארץ ולחיים שעליו להתקיים. הם לא מדברים,ולכן אין להם זכויות?ההנחה שרק בגלל שהאדם פיתח לעצמו יכולות מסוימות ושעדיין איננו יכולים לתקשר עם החיות בשפתן,מותר לנו לשלול מהחיות את הזכות לחיות בתנאים נוחים מבלי שמתעללים בהם,גוזלים מהם את החופש וכ"ד,היא הנחה מוטעית ודי מטופשת בפני עצמה. אנשים מעדיפים לתמוך בזכויות בעלי החיים בזמן שיש אנשים סובלים במקומות שונים בעולם?ובכן,מבזק חדשות-יש הרבה יותר אנשים שדואגים לרעבים בעולם ולשאר זוועות מאשר לגורלם של כלבים,חתולים ושאר חיות,אבל בשביל מה אני בכלל עונה לך,נראה שאתה שאתה ממילא יודע הכל על בעלי חיים,זכויותיהם ומה זאת טיפשות לשמה.
Neomi Dyllen
New member
וזה הייה כמובן מכוון ל Ergil
אם ידע זה כוח אני הוא אל. בצחוק ../images/Emo13.gif
כולם שואלים על תינוקות. עניתי על זה כבר מיליון פעם - ראי תשובות לאנשים אחרים (כמו שאנטי, דדי שי וm_shy). "חיה נחותה,מטומטמת וחסרת אחריות" - מה? נחותה יחסית למי ולפי איזה קנה מידה? מטומטמת? יחסית למי? למי אתה משווה את האדם? "אנחנו נחשבים לאבודים בעצמנו" - נחשבים ע"י מי? "כל יום נעלמים זנים מסויימים" - אז? "הנחה מוטעית ודי מטופשת" - הסבירי את עצמך. "יש הרבה יותר אנשים שדואגים לרעבים בעולם ולשאר זוועות מאשר לגורלם של כלבים,חתולים ושאר חיות" - ובגלל זה מוצדק להפסיק לדאוג לאנשים שסובלים? למה לעדיף חיות על בני אדם? במה איגואנה ימית יכולה לתרום לך? "הכל על בעלי חיים" - קיים סיכוי שאני יודע יותר ממך על חיות (היות ואני סטודנט לביולוגיה).
כולם שואלים על תינוקות. עניתי על זה כבר מיליון פעם - ראי תשובות לאנשים אחרים (כמו שאנטי, דדי שי וm_shy). "חיה נחותה,מטומטמת וחסרת אחריות" - מה? נחותה יחסית למי ולפי איזה קנה מידה? מטומטמת? יחסית למי? למי אתה משווה את האדם? "אנחנו נחשבים לאבודים בעצמנו" - נחשבים ע"י מי? "כל יום נעלמים זנים מסויימים" - אז? "הנחה מוטעית ודי מטופשת" - הסבירי את עצמך. "יש הרבה יותר אנשים שדואגים לרעבים בעולם ולשאר זוועות מאשר לגורלם של כלבים,חתולים ושאר חיות" - ובגלל זה מוצדק להפסיק לדאוג לאנשים שסובלים? למה לעדיף חיות על בני אדם? במה איגואנה ימית יכולה לתרום לך? "הכל על בעלי חיים" - קיים סיכוי שאני יודע יותר ממך על חיות (היות ואני סטודנט לביולוגיה).
Neomi Dyllen
New member
שיכנעת אותי
אתה יודע הכל,ומכיוון שעד כמה שידוע לי גם האדם הוא חיה,זה שולל את זכויותיך
. וד"א הגבתי על הודעה מסויימת שלך שקראתי,אלפי סליחות על שלא חיפשתי את הנושא-תינוקות לעומת בעלי חיים- בין הודעותיך הרבות. האדם הוא חיה נחותה ומטומטמת לפי קנה המידה שלי,נראה לי שכל מי שמצליח לזהם ולהרוס את סביבת המחיה שלו בצורה כ"כ מוצלחת ובזמן קצר כל כך הוא מטומטם וחסר אחריות גם כלפי עצמו וגם כלפי הדורות הבאים. זה שאתה סטודנט לביולוגיה רק מוכיח שעדיין אינך יודע הכל על בעלי חיים. חוץ מאסונות טבע שונים ומשונים רב הצרות והסבל האנושי נגרמים לבני אדם ע"י בני אדם אחרים,כך שלא ממש אכפת לי מאנשים סובלים ואעדיף תמיד לעזור לחיה בצרה מאשר לאדם שמן הסתם מישהו אחר כבר יחלץ לעזרתו גם ככה. למה להעדיף חיות על בני אדם?אולי בגלל שחיות ננטשות ומעונות ע"י בני אדם ולא ההיפך,אולי בגלל שחיות לא משקרות?אולי בגלל שהן לא צבועות?אולי בגלל שפוזה וזיוני מח אינטלקטואלים לא מזיזים להם? במה איגואנה ימית יכולה לתרום לי?שאלה מצוינת,אני לא ממש מחפשת את התועלת שאני יכולה לקבל מבעל חיים זה או אחר,יש הרבה מאד אנשים מיותרים בעולם שלא תורמים לי דבר,ואני עדיין לא טוענת שאין להם זכויות ושאני נעלה מהם. כל יום נעלמים זנים מסויימים-אז?אז כלום,זו בכלל לא תופעה מדאיגה,כמו שהחור הגדל באוזון לא מדאיג,כמו שהתחממות כדור הארץ לא מדאיגה,כמה מצחיק שיש עוד כמה חוקרים וביולוגים שזה דווקא כן מדאיג אותם,אני מבינה שאתה לא אחד מהם ולכן אתה יכול להיות שקט ורגוע. אכן קיים סיכוי (ודי קלוש דרך אגב) שאתה יודע יותר ממני על בעלי חיים,לפי הדברים שקראתי עוד יש לך הרבה מאד מה ללמוד.
אתה יודע הכל,ומכיוון שעד כמה שידוע לי גם האדם הוא חיה,זה שולל את זכויותיך
Ergil מה שלומך? התגעגעת אליי?../images/Emo8.gif
לכל אחד שחי בעולם יש זכויות לא תוכל להכחיש זאת כי עובדה שהוא בעולם זוהי זכות עובדה שהוא חי זוהי זכות זכויות שיש לך, לי, ולכל מי שחי על העולם הזה הזכות לחיות כמובן, לא כל בעל חיים צריך את אותם הזכויות בני האדם לדוגמא, צריכים זכויות כמו זכות הצבעה זכות וחופש הדת זכויות אשר אם תשאל את הסוסים אם הם רוצים אותם, אני בספק אם ירצו לעומת זאת, אני לא בטוח שאתה היית רוצה את הזכות לחיות את חייך במים כמו דג אתה מבין, לכל אחד יש צרכים משלו אפילו לי ולך הזכויות שאנו מדברים עליהם הם הזכות לחיות את החיים ללא סבל כה רב הנגרם בידי בני האדם לרב לחינם האם אתה מסכים איתי שאסור להתעלל סתם ככה בבעל חיים סתם לשם ההנאה? אם כן הרי לך זכות הרבה זכויות בסיסיות מאוד נלקחות מבעלי החיים אשר אני מקווה שאתה מסכים איתי כי יש להם רגשות על הזכויות שלהם אנחנו נלחמים לא במקום אלא בנוסף לזכויות נשים, ילדים, עובדים, נכים ובכלל כל בני האדם מקווה שהבנת אשמח לקבל שאלות עמית
לכל אחד שחי בעולם יש זכויות לא תוכל להכחיש זאת כי עובדה שהוא בעולם זוהי זכות עובדה שהוא חי זוהי זכות זכויות שיש לך, לי, ולכל מי שחי על העולם הזה הזכות לחיות כמובן, לא כל בעל חיים צריך את אותם הזכויות בני האדם לדוגמא, צריכים זכויות כמו זכות הצבעה זכות וחופש הדת זכויות אשר אם תשאל את הסוסים אם הם רוצים אותם, אני בספק אם ירצו לעומת זאת, אני לא בטוח שאתה היית רוצה את הזכות לחיות את חייך במים כמו דג אתה מבין, לכל אחד יש צרכים משלו אפילו לי ולך הזכויות שאנו מדברים עליהם הם הזכות לחיות את החיים ללא סבל כה רב הנגרם בידי בני האדם לרב לחינם האם אתה מסכים איתי שאסור להתעלל סתם ככה בבעל חיים סתם לשם ההנאה? אם כן הרי לך זכות הרבה זכויות בסיסיות מאוד נלקחות מבעלי החיים אשר אני מקווה שאתה מסכים איתי כי יש להם רגשות על הזכויות שלהם אנחנו נלחמים לא במקום אלא בנוסף לזכויות נשים, ילדים, עובדים, נכים ובכלל כל בני האדם מקווה שהבנת אשמח לקבל שאלות עמית
אני מכיר אותך?
אה כן, הילד שלא מכיר את המילה "מודעות". היי. על מה אתה מבסס את הטענה שלך שלכל חיי יש זכויות? אני לא טוען שהזכויות שלי נובעות מעצם היותי חיי, הזכויות שלי נובעות מזה שהחברה בה אני חיי החליטה שמכיע לי לבחור את דרכי בחיי. להתעלל בבעלי חיים בלי סיבה - אם לא הייתי יודע שכשאני יאמר "זה לא בסדר" אתה ישר תגיד שלכל הניסוים אין מטרה והם בעצם התעללות, ואני אענה שהם לא, והדיון יגמר, הייתי אומר שזה לא בסדר. אבל אני יודע מה יקרה אם אני יאמר את זה, אז אני לא אומר.
אה כן, הילד שלא מכיר את המילה "מודעות". היי. על מה אתה מבסס את הטענה שלך שלכל חיי יש זכויות? אני לא טוען שהזכויות שלי נובעות מעצם היותי חיי, הזכויות שלי נובעות מזה שהחברה בה אני חיי החליטה שמכיע לי לבחור את דרכי בחיי. להתעלל בבעלי חיים בלי סיבה - אם לא הייתי יודע שכשאני יאמר "זה לא בסדר" אתה ישר תגיד שלכל הניסוים אין מטרה והם בעצם התעללות, ואני אענה שהם לא, והדיון יגמר, הייתי אומר שזה לא בסדר. אבל אני יודע מה יקרה אם אני יאמר את זה, אז אני לא אומר.
Ergil כדאי שנבהיר את זה אחת ולתמיד
א. חשבתי שלמרות הדיעות המנוגדות נפרדנו כידידים אבל אני רואה שלא ב. למה הסרקזם הזה? אם אתה חושב שזה לא בסדר אז תגיד אני לא הייתי אומר את מה שחשבת שאני אומר העובדה שאתה כל כך מפחד מהטיעון הזה, ממה היא נובעת? ג. אני לא חושב שלניסויים אין מטרה, יש מטרה אני חושב שהיא לא מושגת בעזרת ניסויים ד. אבשלום קור היקר, אם כבר אתה מבין גדול במילים, מישהו שנמצא כרגע בחיים הוא חי ולא חיי. חיי = החיים שלי ה. "מודע" (שאנחנו מתכוונים אליו) לפי מילון אבן שושן: "בהכרה, בידיעה ברורה" מודעות: "היות מודע, היות בגבול התודעה וההכרה" אז מה הבעיה? אמרת שלמאליש כמעט אין מודעות "הוא קוף. חיה. כמעט ואין לו מודעות" אני אמרתי שטכנית אני לא יכול לדעת שלך יש מודעות (שאתה מודע = שלך יש מודעות) כלומר, אני לא יכול לדעת ב 100% שאתה נמצא בידיעה ברורה, בהכרה. ואיך אני בכל זאת חושב שלך יש מודעות? כי אני רואה אנשים (האמת אותך לא ראיתי, אבל אני משער שאתה כמו כל האנשים שראיתי) שמושפעים מהסביבה ואני יסביר את עצמי: כשאני יצבוט אותם, יכאב להם. שאני יפרגן להם, הם בד"כ ישמחו, כשאני יכעס עליהם, הם בד"כ יהיו כועסים/עצובים/מאוכזבים/מעוצבנים או כל תגובה אחרת, כשאני ישאל אותם שאלה הם בד"כ יחזירו תשובה אותו הדבר בדיוק (כן, בדיוק) אני רואה אצל כל בעלי החיים שאני מכיר כן, אמרתי לך שגם אם אני ישאל אותך אם יש לך מודעות אני לא יוכל לדעת בכל זאת. מה הבעיה? נכון, אם תענה לי אז כנראה שיש לך קצת מודעות לסביבה (שזה משהו קצת אחר ממודעות לעצמך אבל זה נושא הרבה יותר מסובך ממה שאתה חושב אז כדאי שגם אתה תבדוק משהו לפני שאתה אומר) כן, אני שואל אותך האם אתה באמת בהכרה ובידיעה ברורה ולא משנה מה תענה לי לעולם לא אוכל להיות בטוח שאתה באמת במצב כזה (בקשר למצב של ידיעה ברורה באמת לא נראה לי שיש מישהו כזה) מה הבעיה?! אז אולי אתה הכרת מודעות כמילה בעלת פירוש אחר? מי לא מכיר מילים? ו. כן, לחיות זה זכות! אולי זה נראה לך מוזר כי כמו שנראה לי, אין לך בעיה של רעב, כסף, משפחה או משהו כזה אז כנראה שבחיים לא באמת בדקת וראית שיש כמה שלא תופסים את החיים כמובנים מאליהם לי לדוגמא, יש בעיה עם הסעיף השלישי. כן, יש לי סכסוך גדול עם אח שלי (ותסלח שאני לא משתף אותך פשוט זה די אישי) כן, לא נראה לי שחסר לך משהו באמת גדול בחיים (אולי לב?) אבל יש כמה שכן חסר להם. אז לפחות מבני אדם האלה שהם במקרה כשליש מהעולם לא אכפת לך אז ממי כן אכפת לך חוץ מעצמך? מקווה לתשובה עמית
א. חשבתי שלמרות הדיעות המנוגדות נפרדנו כידידים אבל אני רואה שלא ב. למה הסרקזם הזה? אם אתה חושב שזה לא בסדר אז תגיד אני לא הייתי אומר את מה שחשבת שאני אומר העובדה שאתה כל כך מפחד מהטיעון הזה, ממה היא נובעת? ג. אני לא חושב שלניסויים אין מטרה, יש מטרה אני חושב שהיא לא מושגת בעזרת ניסויים ד. אבשלום קור היקר, אם כבר אתה מבין גדול במילים, מישהו שנמצא כרגע בחיים הוא חי ולא חיי. חיי = החיים שלי ה. "מודע" (שאנחנו מתכוונים אליו) לפי מילון אבן שושן: "בהכרה, בידיעה ברורה" מודעות: "היות מודע, היות בגבול התודעה וההכרה" אז מה הבעיה? אמרת שלמאליש כמעט אין מודעות "הוא קוף. חיה. כמעט ואין לו מודעות" אני אמרתי שטכנית אני לא יכול לדעת שלך יש מודעות (שאתה מודע = שלך יש מודעות) כלומר, אני לא יכול לדעת ב 100% שאתה נמצא בידיעה ברורה, בהכרה. ואיך אני בכל זאת חושב שלך יש מודעות? כי אני רואה אנשים (האמת אותך לא ראיתי, אבל אני משער שאתה כמו כל האנשים שראיתי) שמושפעים מהסביבה ואני יסביר את עצמי: כשאני יצבוט אותם, יכאב להם. שאני יפרגן להם, הם בד"כ ישמחו, כשאני יכעס עליהם, הם בד"כ יהיו כועסים/עצובים/מאוכזבים/מעוצבנים או כל תגובה אחרת, כשאני ישאל אותם שאלה הם בד"כ יחזירו תשובה אותו הדבר בדיוק (כן, בדיוק) אני רואה אצל כל בעלי החיים שאני מכיר כן, אמרתי לך שגם אם אני ישאל אותך אם יש לך מודעות אני לא יוכל לדעת בכל זאת. מה הבעיה? נכון, אם תענה לי אז כנראה שיש לך קצת מודעות לסביבה (שזה משהו קצת אחר ממודעות לעצמך אבל זה נושא הרבה יותר מסובך ממה שאתה חושב אז כדאי שגם אתה תבדוק משהו לפני שאתה אומר) כן, אני שואל אותך האם אתה באמת בהכרה ובידיעה ברורה ולא משנה מה תענה לי לעולם לא אוכל להיות בטוח שאתה באמת במצב כזה (בקשר למצב של ידיעה ברורה באמת לא נראה לי שיש מישהו כזה) מה הבעיה?! אז אולי אתה הכרת מודעות כמילה בעלת פירוש אחר? מי לא מכיר מילים? ו. כן, לחיות זה זכות! אולי זה נראה לך מוזר כי כמו שנראה לי, אין לך בעיה של רעב, כסף, משפחה או משהו כזה אז כנראה שבחיים לא באמת בדקת וראית שיש כמה שלא תופסים את החיים כמובנים מאליהם לי לדוגמא, יש בעיה עם הסעיף השלישי. כן, יש לי סכסוך גדול עם אח שלי (ותסלח שאני לא משתף אותך פשוט זה די אישי) כן, לא נראה לי שחסר לך משהו באמת גדול בחיים (אולי לב?) אבל יש כמה שכן חסר להם. אז לפחות מבני אדם האלה שהם במקרה כשליש מהעולם לא אכפת לך אז ממי כן אכפת לך חוץ מעצמך? מקווה לתשובה עמית
אני אנסה להבהיר את מה שאמרתי
מי אמר שלא נפרדנו כידידים? נפרדנו כשני בני אדם שמישהו/משהו הכיר ביניהם לרגע, אמרו "שלום" אחד לשני והלכו לדרכם. אני לא דיברתי על מודעות לסביבה, כמובן! גם לצמחים יש מידה כלשהי של מודעות לסביבה. דיברתי על מודעות עצמית - ולחיות בלי ספק אין הרבה ממנה, החיות פועלות על פי רוב לפי האינסטינקט. מי אמר שאין לי בעיות? הייתי חושב שאם כבר למישהו יש בעיות מאוד רציניות הוא היה רואה בחיים קללה ולא זכות. אתה מתנגד לאכילת בשר, בטענה(אני מניח) שלחיות שנאכלות יש זכות לחיות. האם אתה רוצה לאסור על האריות לאכול? על הנמרים? האם ה"מוסר" שבשמו אתה מתנגד לאכילת בעלי חיים תקף רק לבני אדם? אבל לטענתך בני אדם הם חיות מסוג מסויים, לא יותר. אז למה המוסר תקף רק לבני אדם? מקווה שהבהרתי את עמדתי. נ.ב. "לא נראה לי שחסר לך משהו באמת גדול בחיים(אולי לב?)". לב הוא לא משהו גדול?
מי אמר שלא נפרדנו כידידים? נפרדנו כשני בני אדם שמישהו/משהו הכיר ביניהם לרגע, אמרו "שלום" אחד לשני והלכו לדרכם. אני לא דיברתי על מודעות לסביבה, כמובן! גם לצמחים יש מידה כלשהי של מודעות לסביבה. דיברתי על מודעות עצמית - ולחיות בלי ספק אין הרבה ממנה, החיות פועלות על פי רוב לפי האינסטינקט. מי אמר שאין לי בעיות? הייתי חושב שאם כבר למישהו יש בעיות מאוד רציניות הוא היה רואה בחיים קללה ולא זכות. אתה מתנגד לאכילת בשר, בטענה(אני מניח) שלחיות שנאכלות יש זכות לחיות. האם אתה רוצה לאסור על האריות לאכול? על הנמרים? האם ה"מוסר" שבשמו אתה מתנגד לאכילת בעלי חיים תקף רק לבני אדם? אבל לטענתך בני אדם הם חיות מסוג מסויים, לא יותר. אז למה המוסר תקף רק לבני אדם? מקווה שהבהרתי את עמדתי. נ.ב. "לא נראה לי שחסר לך משהו באמת גדול בחיים(אולי לב?)". לב הוא לא משהו גדול?
אלו זכויות?
אני מצרף מאמרונצ´יק בנושא מתוך "זכויות בעלי-חיים השבוע", שבועון האינטרנט לזכויות בעלי-חיים של אנונימוס. זכויות בעלי-חיים, אבל אילו זכויות? כל אדם הפועל למען זכויות בעלי-חיים שמע משפט כזה: · זכויות? איזה זכויות כבר יכולות להיות לתרנגולת? ברי המזל זוכים לשמוע גרסה משעשעת יותר: · זכויות לתרנגולת? למה לא! למה שלא ניתן להן זכויות סוציאליות? או זכות לקבל חינוך חינם? ואולי צריך לתת להן זכות הצבעה?! מאחורי הדברים הללו עומד לעתים זלזול מוחלט בצרכיו ובסבלו של כל מי שלא התמזל מזלו להיוולד אדם. מנסים להראות לנו, שזכויות לחיות הללו הן אבסורד, כי אותן חיות כלל אינן ראויות ליחס רציני. גישה כזו אינה יכולה לעורר תשובה רצינית. אך לעתים מדובר בתהייה פילוסופית כנה: בסדר, צריך לקחת את הסבל של החיות ברצינות; כן, הן ראויות להתחשבות מוסרית; אבל איך אפשר לדבר עליהן במונחים שמתאימים לבני-אדם? הרי זה מוביל מיד להנחות אבסורדיות! מה מטריד אותנו? נכון, אם מנסים לבחון באיזו מידה ניתן להעניק לתרנגולות, לכלבים או לקרפיונים זכויות המטרידות אותנו כבני-אדם, ודאי לא נגיע רחוק. אנו רגילים לחשוב על זכויות מסוימות, שסכנת הפרתן מטרידה אותנו: הזכות לבחור באורח-החיים המתאים לי, לחשוב ולהתבטא באופן חופשי וכדומה. חלק מן הזכויות הללו מתורגמות לשפת החוק, המאפשר לי לבחור לכנסת, להתבטא באופן פומבי לפי השקפותיי, או לקבל תמורה ראויה לכסף ששילמתי. כל זאת בתנאים של חופש יחסי. אם אנו חשים מאוימים יותר, אנו מבקשים לכבד את זכותנו על רכושנו ואולי אף על גופנו. ההגנה על הגוף מפני מכות, פציעה או כליאה כבר מציבה אותנו בקרבה רבה לחיות עם פרווה, נוצות או קשקשים. אך עדיין השימוש במושג "זכויות" נשמע זר: רוב הזכויות שאנו מוטרדים בהן אינן נראות משותפות לנו ולמינים ביולוגיים אחרים. זכויות שונות לאנשים שונים כאן יש לברר, האם כשאנו דנים בזכויות אדם, ברור לנו שמדובר בזכויות המשותפות לכולנו. התשובה היא "כן", אבל גם "לא". רובנו, למשל, איננו מוטרדים ביותר מסכנת עינויים, רעב או שוד ממוסד – אך במקומות מסוימים מבקשות אוכלוסיות שלמות הגנה מפני התעמרות ופגעים בסיסיים כאלה. אילו היינו במצבם, ודאי היינו מגלים צרכים דומים. אך איננו נתונים במצבם. ובמקרים מסוימים, וכלל לא נדירים, איננו יכולים להיות במצבם. גברים, למשל, אינם יכולים להימצא במצבים, שבהם נתונות לעתים נשים: אם לנשים בהריון יש צרכים מסוימים, אין לכך מקבילה בקרב גברים. וכשמגיעים לילדים, הפער גדול עוד יותר: אנו מניחים, שזכותו של הילד כי יפרנסו אותו (זכות שהבוגרים שבינינו איבדו, למרבה הצער), ובו-בזמן נראה אבסורד להעניק לילד זכות הצבעה, (זכות אשר עבור הבוגרים שבינינו נראית מובנת מאליה). ודאי שיש זכויות מסוימות המשותפות לכולנו, אך לא כל הזכויות. זכויות משותפות?! במידת-מה, נראה כי הזכויות המשותפות לכולנו קשורות בצרכים בסיסיים. חלק מצרכים אלה משותפים גם לחיות ממינים שונים. כולנו עלולים להיפגע ממכות, מפציעה או מכפייה לעשות פעולות המנוגדות לטבענו. במובן זה, חיות ממינים רבים ושונים דומות לנו. אנו מאמינים כי זו זכותנו לפעול לפי טבענו, ואין סיבה להניח, שזכות זו אינה משותפת לכל מי שיש לו רצון ויכולת לסבול או ליהנות ממה שעובר עליו. אך כאן צריך לזכור, שטבעו של האחד אינו טבעו של האחר. אם נשלול מאדם מבוגר את הזכות לנהל את חייו בעצמו, נפגע בו; אך אם נשלול זאת מתינוק ותחת זאת נציע לו טיפול ופיקוח מלא, ודאי שנפעל לטובתו. באותה מידה, אדם זקוק לאוויר לנשימה, וכך גם הקרפיון – צורך בסיסי! אך אם נספק לקרפיון אוויר חופשי, כמו האוויר שאנו רוצים להעניק לאדם – נהרוג אותו; כשם שהסביבה שבה ינשום הקרפיון לרווחה תהרוג את האדם. התחשבות דומה, יחס שונה המסקנה הפשוטה של דיון זה היא, שיצורים שונים כלל אינם זכאים ליחס זהה. להפך – זכותם לקבל יחס שונה. אם נתייחס באופן זהה ליצורים ממינים שונים, ואפילו לבני-אדם הדומים זה לזה – ברור שנפגע בהם. אפילו כאשר אנו מדברים על זכות זהה, לכאורה – הזכות לנשום, או הזכות לאכול לשובע – אפילו אז מדובר בדרך-כלל ביחס שונה לפרטים שונים; ואם הם שייכים למינים ביולוגיים שונים, עשוי היחס השונה להיות הפוך ממש, אף על פי שמידת ההתחשבות בכל אחד היא זהה לחלוטין. התביעה ליחס מעשי שונה נובעת דווקא מכך, שיצורים שונים זכאים למידה דומה של התחשבות בצרכים, ברצונות ובמצוקות שלהם. לכן זכות הצבעה לתרנגולות היא אכן אבסורד, אך אין זה אבסורד גדול יותר מן הטענה, שמגיעה לי זכות לאמבטיות חול – מנהג שתרנגולות כרוכות אחריו במיוחד, ואשר שלילתו מסבה להן מצוקה. אילו זכויות? שאלה רצינית! זכויות בעלי-חיים הן אפוא עניין מסובך ביותר. לא די בכך, שנחפש את המכנה המשותף הבסיסי ביותר בינינו לבין יצורים, השונים מאתנו מאוד. מכנה משותף זה יהיה, אולי, היכולת לסבול וליהנות. אך בזה לא אמרנו דבר, כמעט. כי בכך קבענו רק שהחיות הללו ראויות להתחשבות, אך לא הגדרנו מה בדיוק יש לעשות כדי לממש את התביעה להתחשבות. זכויות בעלי-חיים משמען, שיש ללמוד ולהבין למה בדיוק זקוק הזולת – בין אם הוא הולך על שתיים, על ארבע, מתעופף או שוחה – ומה עלול לפגוע בו. איננו יכולים לבוא עם תשובה מוכנה מראש על תהיות אלה. הן דורשות היכרות עם החיות עצמן.
אני מצרף מאמרונצ´יק בנושא מתוך "זכויות בעלי-חיים השבוע", שבועון האינטרנט לזכויות בעלי-חיים של אנונימוס. זכויות בעלי-חיים, אבל אילו זכויות? כל אדם הפועל למען זכויות בעלי-חיים שמע משפט כזה: · זכויות? איזה זכויות כבר יכולות להיות לתרנגולת? ברי המזל זוכים לשמוע גרסה משעשעת יותר: · זכויות לתרנגולת? למה לא! למה שלא ניתן להן זכויות סוציאליות? או זכות לקבל חינוך חינם? ואולי צריך לתת להן זכות הצבעה?! מאחורי הדברים הללו עומד לעתים זלזול מוחלט בצרכיו ובסבלו של כל מי שלא התמזל מזלו להיוולד אדם. מנסים להראות לנו, שזכויות לחיות הללו הן אבסורד, כי אותן חיות כלל אינן ראויות ליחס רציני. גישה כזו אינה יכולה לעורר תשובה רצינית. אך לעתים מדובר בתהייה פילוסופית כנה: בסדר, צריך לקחת את הסבל של החיות ברצינות; כן, הן ראויות להתחשבות מוסרית; אבל איך אפשר לדבר עליהן במונחים שמתאימים לבני-אדם? הרי זה מוביל מיד להנחות אבסורדיות! מה מטריד אותנו? נכון, אם מנסים לבחון באיזו מידה ניתן להעניק לתרנגולות, לכלבים או לקרפיונים זכויות המטרידות אותנו כבני-אדם, ודאי לא נגיע רחוק. אנו רגילים לחשוב על זכויות מסוימות, שסכנת הפרתן מטרידה אותנו: הזכות לבחור באורח-החיים המתאים לי, לחשוב ולהתבטא באופן חופשי וכדומה. חלק מן הזכויות הללו מתורגמות לשפת החוק, המאפשר לי לבחור לכנסת, להתבטא באופן פומבי לפי השקפותיי, או לקבל תמורה ראויה לכסף ששילמתי. כל זאת בתנאים של חופש יחסי. אם אנו חשים מאוימים יותר, אנו מבקשים לכבד את זכותנו על רכושנו ואולי אף על גופנו. ההגנה על הגוף מפני מכות, פציעה או כליאה כבר מציבה אותנו בקרבה רבה לחיות עם פרווה, נוצות או קשקשים. אך עדיין השימוש במושג "זכויות" נשמע זר: רוב הזכויות שאנו מוטרדים בהן אינן נראות משותפות לנו ולמינים ביולוגיים אחרים. זכויות שונות לאנשים שונים כאן יש לברר, האם כשאנו דנים בזכויות אדם, ברור לנו שמדובר בזכויות המשותפות לכולנו. התשובה היא "כן", אבל גם "לא". רובנו, למשל, איננו מוטרדים ביותר מסכנת עינויים, רעב או שוד ממוסד – אך במקומות מסוימים מבקשות אוכלוסיות שלמות הגנה מפני התעמרות ופגעים בסיסיים כאלה. אילו היינו במצבם, ודאי היינו מגלים צרכים דומים. אך איננו נתונים במצבם. ובמקרים מסוימים, וכלל לא נדירים, איננו יכולים להיות במצבם. גברים, למשל, אינם יכולים להימצא במצבים, שבהם נתונות לעתים נשים: אם לנשים בהריון יש צרכים מסוימים, אין לכך מקבילה בקרב גברים. וכשמגיעים לילדים, הפער גדול עוד יותר: אנו מניחים, שזכותו של הילד כי יפרנסו אותו (זכות שהבוגרים שבינינו איבדו, למרבה הצער), ובו-בזמן נראה אבסורד להעניק לילד זכות הצבעה, (זכות אשר עבור הבוגרים שבינינו נראית מובנת מאליה). ודאי שיש זכויות מסוימות המשותפות לכולנו, אך לא כל הזכויות. זכויות משותפות?! במידת-מה, נראה כי הזכויות המשותפות לכולנו קשורות בצרכים בסיסיים. חלק מצרכים אלה משותפים גם לחיות ממינים שונים. כולנו עלולים להיפגע ממכות, מפציעה או מכפייה לעשות פעולות המנוגדות לטבענו. במובן זה, חיות ממינים רבים ושונים דומות לנו. אנו מאמינים כי זו זכותנו לפעול לפי טבענו, ואין סיבה להניח, שזכות זו אינה משותפת לכל מי שיש לו רצון ויכולת לסבול או ליהנות ממה שעובר עליו. אך כאן צריך לזכור, שטבעו של האחד אינו טבעו של האחר. אם נשלול מאדם מבוגר את הזכות לנהל את חייו בעצמו, נפגע בו; אך אם נשלול זאת מתינוק ותחת זאת נציע לו טיפול ופיקוח מלא, ודאי שנפעל לטובתו. באותה מידה, אדם זקוק לאוויר לנשימה, וכך גם הקרפיון – צורך בסיסי! אך אם נספק לקרפיון אוויר חופשי, כמו האוויר שאנו רוצים להעניק לאדם – נהרוג אותו; כשם שהסביבה שבה ינשום הקרפיון לרווחה תהרוג את האדם. התחשבות דומה, יחס שונה המסקנה הפשוטה של דיון זה היא, שיצורים שונים כלל אינם זכאים ליחס זהה. להפך – זכותם לקבל יחס שונה. אם נתייחס באופן זהה ליצורים ממינים שונים, ואפילו לבני-אדם הדומים זה לזה – ברור שנפגע בהם. אפילו כאשר אנו מדברים על זכות זהה, לכאורה – הזכות לנשום, או הזכות לאכול לשובע – אפילו אז מדובר בדרך-כלל ביחס שונה לפרטים שונים; ואם הם שייכים למינים ביולוגיים שונים, עשוי היחס השונה להיות הפוך ממש, אף על פי שמידת ההתחשבות בכל אחד היא זהה לחלוטין. התביעה ליחס מעשי שונה נובעת דווקא מכך, שיצורים שונים זכאים למידה דומה של התחשבות בצרכים, ברצונות ובמצוקות שלהם. לכן זכות הצבעה לתרנגולות היא אכן אבסורד, אך אין זה אבסורד גדול יותר מן הטענה, שמגיעה לי זכות לאמבטיות חול – מנהג שתרנגולות כרוכות אחריו במיוחד, ואשר שלילתו מסבה להן מצוקה. אילו זכויות? שאלה רצינית! זכויות בעלי-חיים הן אפוא עניין מסובך ביותר. לא די בכך, שנחפש את המכנה המשותף הבסיסי ביותר בינינו לבין יצורים, השונים מאתנו מאוד. מכנה משותף זה יהיה, אולי, היכולת לסבול וליהנות. אך בזה לא אמרנו דבר, כמעט. כי בכך קבענו רק שהחיות הללו ראויות להתחשבות, אך לא הגדרנו מה בדיוק יש לעשות כדי לממש את התביעה להתחשבות. זכויות בעלי-חיים משמען, שיש ללמוד ולהבין למה בדיוק זקוק הזולת – בין אם הוא הולך על שתיים, על ארבע, מתעופף או שוחה – ומה עלול לפגוע בו. איננו יכולים לבוא עם תשובה מוכנה מראש על תהיות אלה. הן דורשות היכרות עם החיות עצמן.
אכן, זכויות לבעלי חיים!
ברור שהמושג של זכויות בעלי-חיים לא כולל בתוכו את חופש דת או ביטוי, פשוט מכיוון שלדברים הללו אין כל רלוונטיות לבעלי-חיים. לעומת זו, לבעלי-חיים יש את הזכות שלא להיות נתונים תחת מערכת שמונעת מהם את קיום הצרכים הבסיסיים שלהם. לדוגמא: לתרנגולת יש את הזכות שלא להיות מאלוצות לחיות בכלוב צר עד כדי כך שלא ניתן לה לפרוש את הכנפיים שלה לרוחב, כשהיא עומדת על רצפת רשת ברזל משופעת, דחוסה יחד עם עוד שתיים מבנות מינה במצב דומה (כפי שאכן קורה בתעשיית הביצים). לצורך של התרנגולות בנוחות גופנית, בניגוד לצורך ב"חופש דת" יש רלוונטיות לחיים שלה. דרך אגב, אותו נושא ממש שהעלית נידון במגזין האינטרנט של אנונימוס לפני כמה שבועות, ואני ממליץ לקרוא את המאמר אם ברצונך להעמיק בנושא. דדי שי
ברור שהמושג של זכויות בעלי-חיים לא כולל בתוכו את חופש דת או ביטוי, פשוט מכיוון שלדברים הללו אין כל רלוונטיות לבעלי-חיים. לעומת זו, לבעלי-חיים יש את הזכות שלא להיות נתונים תחת מערכת שמונעת מהם את קיום הצרכים הבסיסיים שלהם. לדוגמא: לתרנגולת יש את הזכות שלא להיות מאלוצות לחיות בכלוב צר עד כדי כך שלא ניתן לה לפרוש את הכנפיים שלה לרוחב, כשהיא עומדת על רצפת רשת ברזל משופעת, דחוסה יחד עם עוד שתיים מבנות מינה במצב דומה (כפי שאכן קורה בתעשיית הביצים). לצורך של התרנגולות בנוחות גופנית, בניגוד לצורך ב"חופש דת" יש רלוונטיות לחיים שלה. דרך אגב, אותו נושא ממש שהעלית נידון במגזין האינטרנט של אנונימוס לפני כמה שבועות, ואני ממליץ לקרוא את המאמר אם ברצונך להעמיק בנושא. דדי שי
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.