הפלוסוף פארמנידס.

[רותוש]

הפלוסוף פארמנידס.

עמד על שאלת האין. ראשית אני אציג אותה- אם האין באמת אינו לא היינו יכולים להגדירו, לדבר עליו, או כל דבר שיגרור ממשות בו. אז באמת, האם כל דבר הוא יש? או לא יש? והאם האין אינו? תהייתי האישית- אי יכולת תפישת האין-אי יכולת ההבנה איך יכול להתקיים דבר שבעצם קיומו פוסל את עצמו- לא מעידה על אי יכולת קיום הדבר. האם כך?

 

[niva99]

לדעתי

ה"אין" מוגדר על ידי ה"יש". רק מי שמאבד דבר מה יכול להעריכו נכונה. כמו כן-ה"אין" מוגדר באמצעות ההשואה לסובב את האדם (הדשא של השכן...). ואגב, אחלה חתימה.[אייקון של חיוך]

 

[רותוש]

תודה דווקא מצאתי אנשים שראו בו פוגע

אבל, את לא רואה סתירה ברגע שאת אומרת שהוא מוגדר ע"י משהו, כי אז את נותנת לו ממשות?

 

[גיל עדן דודסון]

רותוש *ניבה * דברו אתי בעברית פשוטה

החזקתי מעצמי בנאדם עם שכל עד שהגעתי לפה ועכשיו אני רואה שאולי אין לי מספיק. תעשו טובה ותסבירו לי איך השאלה הזאת קשורה לחיים של בני אדם כמוני כמוכם. מה זה בכלל האין? רק תרגום אני רוצה ואז אני מבטיח שאני יענה הכי חכם שאני יכול. אם זה הבעיה של השדא של השכן שהוא תמיד יותר ירוק אז זאת בעיה מוכרת שאנחנו רוצים מה שאין לנו. לזה הכוונה?

 

[avi1224]

עברית פשוטה

השאלה הפילוסופית כאן היא איך ניתן להצדיק, להבין להשתמש במונח אין כאשר ידוע שהוא נובע מכך שיש ולא ניתן להוכיחו, התשובה לכך שהאין נתפס כישנו וצריך להגיע אליו כתוצאה ממשהו ( האין נמצא ) " יש מאין ", ז"א אין דבר כזה אין.....

 

[רותוש]

קודם כל מתנצלת מאוד

אי ההבנה שלך, חלילה אין מקורה בטיפשות או נגזרות שלה. עכשיו. נסה להגדיר מה זה "אין". הרי כל דבר בעצם היותו מוגדר, אז הוא "יש". אז הכל הוא "יש"? ואין דבר כזה "אין"?

 

[גיל עדן דודסון]

תודה רותוש תודה

לא היה צורך כל כך להתנצל עובדה שעכשיו הבנתי אותך או לפחות מקווה שהבנתי.

 

[ישראל שורק]

פרמנידס, אנחנו והסיכוי לשינוי

בתולדות הפילוסופיה נתפס פרמנידס כמי שניצב בקוטב אחד בעוד שבן דורו, הרקליטוס, ממוקם בקוטב ההפוך. פרמנידס טען שהיש ישנו והאין איננו אך מזה הוא גזר ששום שינוי אינו אפשרי בעולמנו (אם תרצה, הרב מנדל, זו וריאציה על "מה שהיה הוא שיהיה"). מנגד טען הפילוסוף הרקליטוס (המכונה "האפל") שהכל משתנה כל הזמן (אי אפשר להיכנס פעמיים לאותו הנהר (כי בפעם השניה שנכנסים כבר מדובר במים אחרים ולכן בעצם בנהר אחר). מהעמדה של פרמנידס צמחו הפרדוכסים המפורסמים של תלמידו זנון, שהידוע שבהם מנסה להראות שאכילס לא יוכל לעולם להשיג את הצב בתחרות ריצה אם הצב יקבל "פור" כלשהו. זנון ופרמנידס ידעו שהחושים מראים אחרת: החושים והנסיון מלמדים שאכילס ישיג בקלות את הצב. אולם מסקנתם היתה שלא לתת אמון בחושים אלא בשכל לבדו. מה שמעניין בוויכוח בין פרמנידס להרקליטוס הוא האמונה בשינוי והחתירה לקראתו: מי שמשתכנע מפרמנידס מבין ששום שינוי לא יכול לקרות בעולנו. מי שמשתכנע מהרקליטוס מבין שהכל משתנה כל הזמן. שהשינוי הכרחי. יש לוויכוח הרבה השלכות מעשיות: מודל היצירה העצמית מול גישת החיפוש העצמי, ועוד ועוד. מעניין לשמוע רותוש אם למהלך דיון כזה כיוונת כשפתחת בשירשור...

 

[סטארגייט]

ישראל אם יש אמצע בין פרמנידס

והרקליטוס מהו לדעתך? יכול להיות שהעולם משתנה ללא הרף בתוך איזה בועה שלא תשתנה לעולם ועליה יאמר מה שהיה הוא שיהיה אבל בתוך הבועה תהיה תנועה בלתי פוסקת,ואם כן יש גוף כזה שממנו נוכיח זאת?

 

[ישראל שורק]

שלום... ברוך הבא או ברוכה הבאה!

סטארגייט יקר/ה תרשה לי להגיד משהו כללי לחברינו- תיכף אני חוזר אליך: בחייאת, תגידו משהו על עצמכם, על החיים שלכם... איך הדברים מתקשרים לשאלות קיומיות... עוד יחשבו שזה פורום "פלסף" רגיל... סליחה שזה יוצא עליך סטארגייט, ודווקא בתגובה להיפותזה מבריקה שהעלית. זה את או אתה אגב? נראה לי שהמושג אמצע קצת מבלבל. אני חושב שיש אפשרות לכל מיני שילובים מרגשים בין שני ההוגים או יותר נכון בין שתי אסכולות המחשבה הללו.למשל מה שתיארת. למשל העמדה של קוהלת שסבר שהעולם הוא אינסוף שינויים קטנים ואף לא שינוי גדול אחד, למשל עמדתו של ברכט שאומר "השינויים הקטנים הם אויבי השינויים הדולים"... וזה יחבר אותנו למתח שיש בפילוסופיה הפוליטית בין "מהפכנים" לבין "רפורמיסטים" ובין שני אלה לבין מי שמאמין באבולוציה טבעית ואיטית של תהליכים חברתיים. סטארגייט, קח משימה: ספר לנו איך הדילמה הזאת נוגעת לחיים שלך, לחיים האמיתיים שלך! מסכים?

 

[רותוש]

קבל-

טוב אז, בהמשך לבקשתך- יוצא לי להגיד המון פעמים- אין לי זמן, אין לי פה, ואין לי שם... ואני תוהה, לא אמור להיות ל"אין" מקום של כבוד, או לחילופין חוסר מקום. ובמקומו להשתמש במילה "נגמר", או "כלום", או "ריק".

 

[niva99]

רותוש

תקני אותי באם אני טועה אך המילים "אין" ,"נגמר" ,"כלום", "ריק" (אפשר להוסיף עוד כהנה וכהנה דוגמת : אזל, נמוג) זה הכל סמנטיקה- מאין אותה הגב' בשינוי אדרת. כשהכוונה היא - לאותו הריק המפורסם.

 

[סטארגייט]

דרוש לי אומץ רב לזה

לכן יקח לי זמן לנסח אני אשב על זה בערב ואנסה להעמיד את הדברים בצורה אחרת כנגד חיי

 

[minci]

שלום!!! רציתי לשאול:

מהי הגישה האונטולוגית של הרקליטוס?

 

[רותוש]

אתה פשוט אנציקלופדיה מהלכת...

האמת שפרמינדס הלך עם זה קצת רחוק, החליט שהכל הוא "יש", ומשם הסיק המון מסקנות. ואני חושבת שההנחה הראשונית שלו מוטעית- שהאין אינו.

 

[ישראל שורק]

הלוואי שהייתי../images/Emo8.gif

הייתי רוצה רותוש, שהפורום הזה לא ילך לכיוון של הברקות וחשיפת ידע (אפילו אם הוא קיים) אלא יותר למקום דיאלוגי. לגעת בכאב, בשאלות אמיתיות, בדילמות, ולהשתמש בפילוסופיה (אישית, או "רשמית") כחלק ממסע הפיענוח הזה... אבל מה, מי שיקבע איך ייראה הפורום זה מי שיהיה בו בפועל... לכן את לא הולכת לשום מקום!

 

[רותוש]

אני מניחה שבהתחלה יהיה

גישושים, לאיפה הפורום הזה יילך עד שהוא ימצא את המקום שטוב בעיני כולם וכמובן בעינייך. אין בעייה, הבנתי את הכיוון.

 

[רועי החושב]

פרדוקס זנון

יכול לדעתי להיפתר כך: היות וכל פעם יגיע אכילס לחצי הדרך שנשארה, הרי שהדרך מחולקת לאינסוף חלקים. ומכאן שגם כל משך זמן שיקח לאכילס לעבור מכיל אינסוף יחידות זמן. מכאן מתחייב ש- משך הוא נצח. אם משך הוא נצח, ואכילס עבר חלק של הדרך, דהיינו משך כלשהוא, אז מתחייב מכך שהוא בעל עוצמה אינסופית כי רק מישהו בעל עוצמה אינסופית יכול לחיות לנצח. ואם הוא בעל עוצמה אינסופית הוא יכול לעבור את כל הדרך באפס זמן. והיות ולא ניתן לטעון שאם הוא עושה את הדרך באפס זמן הוא בכלל עובר בחצי הדרך אלא פשוט קיים על פני כל הדרך בעת ובעונה אחת, הרי שלא יתכן שמי שקיים על פני כל הדרך בעת ובעונה אחת לא יהיה קיים בחציה השני.

 

[שבלוז]

ממש לא. נצח הוא דבר שאינו חסום.

קטע הדרך שאכילס עובר בכל פעם הוא חסום וכך גם קטע הזמן. מה שאמרת זה כמו לומר שלקחת שקל ופרטת אותו ל 10 מטבעות של 10 אגורות. וכל מטבע פרטת ל 10 מטבעות של אגורה (ככה שיש לך 100 מטבעות). וכל מטבע פרטת ל 10 של 0.1 אגורה. וכך ממשיכים הלאה ותאורטית יהיו לך אינסוף מטבעות. אז המסקנה שלך זה שנהיית מליונר. אבל זה לא נכון מאחר שסכום הכסף שלך חסום.

 

[רועי החושב]

דווקא נהיית מליונר

כי יש לך אוצרות ברזל אינסופיים