אז באיזה תפיסה אתם מאמינים

[דנידין9]

אז באיזה תפיסה אתם מאמינים

בתור כלכלנים,בתפיסה של עמיר פרץ או של נתניהו? וסיבות

 

[orelsror]

לדעתי הלא מקצועית בעליל!

לפרץ יש ראש טוב אני חושב, הוא רוצה לעזור אך מה שהוא לא מבין זה שהפטריוטיזם והלויאליות למדינה נעלמו. אם הוא יבחר ובאמת יעלה את שכר המינימום ל 1000$ הוא גורר אחרי זה פיטורים רבים, כלאמר עליה בתביעות לעבודה, מעבר של מפעלים וסוחרים לחו" כמו סין או תאילנד. אז מה עדיף, שכר מינימום גבוה יותר או יותר מקומות עבודה ופחות מובטלים שעכשיו אנו נגלוש לביבי שזו מטרתו.להביא משקיעים ולגרום לכלכלת ישראל לסגסג יצירת מקומות עבודה נוספים אני לא יודע עד כמה יעזור מס הכנסה שלילי או השלמת ההכנסה אך ביבי הוכיח את עצמו בתור שר אוצר אך הוא מאוד גרוע כראש ממשלה. אני אשמח להארות טענות ולגישות נופסות

 

[meitush123]

הוכיח את עצמו?

העוני גדל! וכל התפיסה הזאת של "עמיר פרץ הוא בחור טוב אבל הוא לא מבין בלה בלה בלה" היא די טיפשית, בעיקר לנוכח הכוורת שיש לצדו, כאשר קשה להגיד למשל שאבישי ברוורמן לא מבין כלום בכלכלה

 

[Kiru]

אף אחד לא אמר שהוא סיים,

אבל הוא הציל את הכלכלה של המדינה ממשהו שקרוב להתמוטטות. ברוורמן מבין המון בכלכלה, ולכן לאט לאט, בהשראתו, פרץ מדבר יותר ויותר על שוק חופשי

 

[meitush123]

אבל בכל זאת זה לא נתניהו

והם לא מדברים על אותו שוק חופשי. נתניהו רוצה ג'ונגל. אני גם לא בטוחה כמה היה משבר ושלא מהרבה בחינות נתיהו ליהטט בנתונים לצרכיו (בזה הוא מעולה)

 

[Kiru]

נכון, לא אותו דבר

בכל זאת יש הבדלים באידיאולוגיה. אם את רוצה, אני אביא לך נתונים מספריים שמראים מה נתניהו עשה בשביל כלכלת המדינה. מה שהשמאל אומר הוא שהעשייה הזאת היתה על חשבון החלשים, וזו דעה לגיטימית (אם כי מוטעית לדעתי), אבל על העובדה שהיו לו הישגים – לא נראה לי שיש מי שחולק.

 

[SupermanZW]

של נתניהו

במונחים אבסולוטיים (לא יחסיים, אשר אינם אמינים) נתניהו הקטין את שיעור העוני, הוריד את המיסים, וגרם להגדלת ההכנסה של רוב השכירים, כשר אוצר עשה נתניהו מה שצריך היה לעשות והפך את כלכלת המדינה ליציבה יותר. לפרץ אין קבלות, אין לו שום מושג איך לממש את רעיונותיו והוא אינו מודע להשלכות של מימושן, אין לו שום ידע בכלכלה ואפילו תעודת בגרות אין לו, הוא אף אינו מבין את המושגים "ביקוש", "היצע" ו"עלות".

 

[orelsror]

אבל הוא כבר השתפר באנגלית.....

 

[meitush123]

גזענות

מאיפה המצאת את הפסקה השניה?

 

[SupermanZW]

תקרא קצת על תכניותיו של פרץ

הוא אף אינו מזכיר את המונחים האלו כשהוא מדבר על האג'נדה הכלכלית שלו ואף פעם אינו מסביר כיצד הוא מתכוון לממש את תוכניותיו, מה זה אומר לך? איפה מצעת גזענות בדבריי? כלל לא התייחסתי לגזע בכל מה שכתבתי.

 

[meitush123]

זה שהוא משתמש במושגים אחרים

לא אומר שהוא לא יודע מה זה ביקוש והיצע

 

[SupermanZW]

מי שלא יודע את הבסיס לא יודע מה

שמושתת עליו, פרץ לא מבין שום דבר בכלכלה.

 

[Anin17]

בתפיסה של פינלנד

נטל מסים גבוה על בעלי ההון יותר שוויון יותר התערבות ממשלתית בפינלנד יולדות וקשישים מקבלים קיצבה גדולה פי 3 משל ישראל 70% אחוז מהעובדים מאוגדים בהסתדרות עובדים אחת שקובעת שכר של 2000 יורו לצווארון כחול ו-2500 יורו לצווארון לבן בפינלנד גננת חייבת בתואר ראשון ומורה בתואר שני הלימודים האקדמאים מסובסדים כמעט במלואם שחיתות שילטונית מהנמוכות בעולם ממשלה שלא תומכת בהפרטות ושלא נוהגת לחלק חברות ממשלתיות בחינם לבעלי ההון וממשלה עם עודף תקציבי את התפיסה הכי קרובה לזאת מוביל אבישי בוורמן

 

[דנידין9]

סבבה,אמרת מלא פרמטרים בכלכלה שלהם

אבל איך הכלכלה שלהם לא אמרת?

 

[NIKESTYLE]

לעניות דעתי,

1.לגבי ברוורמן שהוזכר כאן מקודם ומצבה של פינלד בתחום הכלכלי,מעולם לא שמעתי את פרופ' ברוורמן מדבר על יולדות וקשישים שעתידים לקבל קצבה בסדר גודל כזה ,לא שמעתי על נטל מיסים גבוה יותר לעשירון העליון,ולא שמעתי על סבסוד המוסדות האקדמאים במדינה.דהיינו ברוומן מציג את עצמו כסוציאל דמוקרט על כל מה שמתשמע מכך אבל בפועל מתוך ראיונות וסיקורים עיתונאים אובייקטיבים ברוורמן נשמע לעיתים תומך במשנת נתניהו ואף מרסן את פרצ באמרותיו הסוציאליסטיות משהו. 2.את התפיסה הכלכלית שהנהיג נתניהו מנהיגה ביתר שאת גם מנהיגת העולם החופשי.לצערי ככל שהזמן עובר מתברר שהשיטה לא בהכרח עובדת,מתברר שנתוני הצמיחה הם לאו דווקא מדד אמיתי למה שקורה בפועל.דהיינו הצמיחה הכלכלית עלייה חוזרים במנטרה כל הזמן היא לאו דווקא משקפת את המציאות. הייתי מעוניין לתת דוגמא קטנה מתוך מאמר מעניין שקראתי, ברור לכולנו שכלכלנים היום משתמשים ב תמ"ג (GDP) כאמת מידה לצמיחה כלכלית,דהיינו גידול בצמיחה משמעה עלייה בתמ"ג).הכלי הזה בו נעזרים ממשלות העולם החופשי כולל בישראל מעולם לא יועד למעשה למדידת ביצועים כלכליים או רווחה ושגשוג.האם כל עלייה ב (C) -תצרוכת שגוררת אחריה גידול בתמ"ג היא בהכרח צמיחה. אדם שהוציא למשל השנה 10000 יותר משנה שעברה בגלל שנאלץ לעבור טיפול בריאותי מסויים או לתיקון הרכב שלו משמעות הדבר שעקב כך יש השנה צמיחה במשק??? התמ"ג מתבסס על מספר עמודים רעועים: 1.לא כל הוצאה כספית בהכרח תוספת לרווחה ולצמיחה. 2.התמ"ג מתעלם בהכרח מתפקודים כלכליים שהם מחוץ לתחום העסקאות כספיות 3.התמ"ג מתייחס לעתיד כאילו אין לו ערך(דלול משאבי טבע מבחינת התמ"ג נחשב כהכנסה ולא כחיסול נכס) 4.בתמ"ג יש משום התעלמות מוחלטת מחלוקת ההכנסות (תוספת של 1000 דולר למשל לביל גייטס אינה בעלת אותו משקל כמו מתן אותו סכום לאיש עני במיוחד) לפי הבנתי פותח ב1994 כלי חדש בשם GPI שמודד את ביצועי הכלכלה כפי שמשפיעה על האנשים באמת. אני לא ממש מכיר את הכלי הזה ולכן לא יודע מידת אמינותו אבל נשאלת השאלה האם הצמיחה עלייה מדבר נתניהו לאורך כל הזמן משתקפת היטב גם במדד הזה שכאמור מציג בצורה טובה יותר את תפקוד המשק והצמיחה הכלכלית. נ.ב שאלה למומחים: האם התל"ג עצמו (שכולל את התמ"ג) נכלל גם הוא ככלי המשמש מדד לצמיחה כלכלית ???

 

[Kiru]

את התמ"ג צריך לראות

כחלק ממכלול של נתונים. בוודאי שבפני עצמו המשמעות שלו מוגבלת. ספציפית לגבי הנקודות שהעלית: 1. ההנחה היא שאם סך ההוצאות גדל היתה צמיחה, מפני שאחרת לא היה לאנשים מאיפה להוציא. 2. למה הכוונה? 3. לגבי העתיד זה לא נכון, כי הרי חלק מהתמ"ג הוא I – השקעה שאמורה להניב בעתיד. זהו חלק מהתוצר. לגבי הרס משאבי טבע, חשוב לזכור שהתמ"ג אמור רק לבדוק מה התוצר ולא עד כמה דרך השגתו היתה חכמה. 4. בשביל זה יש כלים אחרים, כמו עקומת לורנץ ומדד ג'יני שנגזר ממנה. לגבי התל"ג, הוא לא חלק מהתמ"ג. התל"ג כולל את התוצר של כל אזרחי ישראל, כולל אלה שאינם תושבי הארץ כרגע. התמ"ג כולל את את התוצר של כל תושבי ישראל, בין אם הם אזרחים או לא.